Declaración del director del CFPB, Rohit Chopra, miembro de la junta directiva de la FDIC, sobre las propuestas para mejorar las opciones de la FDIC para gestionar las quiebras de los grandes bancos

El mes pasado, la junta directiva de la FDIC votó a favor de proponer una norma que reduciría el riesgo de rescates y crisis financieras derivadas de quiebras de grandes bancos.1 Las agencias propusieron exigir que los propietarios de estos bancos tuvieran más participación en el juego para soportar las pérdidas incurridas por su propia toma de riesgos. La regla refleja algunas lecciones críticas de la crisis financiera de 2008 que aplastó la economía global.

Pero incluso con más participación en el juego, los bancos aún pueden quebrar... y pueden hacerlo muy rápidamente. E incluso cuando el banco en quiebra no es un gigante de Wall Street, el riesgo de contagio y crisis es real, como vimos con las quiebras de Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank.

Hoy, la Junta Directiva de la FDIC está votando sobre reglas propuestas que ayudarían a proteger al público en caso de una quiebra bancaria masiva, reduciendo la necesidad de medidas de emergencia, megafusiones rápidas y grandes pérdidas para el Fondo de Seguro de Depósitos.

En primer lugar, la FDIC propone aumentar significativamente el rigor y la credibilidad de los planes de liquidación presentados por los grandes bancos.2 Las mejoras serían especialmente relevantes para los bancos nacionales de importancia sistémica (DSIB).3

En lugar de simplemente asumir que un banco aún más grande estará disponible para adquirirlo en caso de quiebra, según la norma propuesta, los DSIB proporcionarían información más detallada sobre sus líneas de negocio, presencia de sucursales, métodos de valoración y otros detalles que permitir a la FDIC dividir un banco y venderlo en pedazos a múltiples compradores. La regla propuesta también contempla que un DSIB quebrado podría ser reestructurado y recapitalizado, incluso mediante una oferta pública inicial. En lugar de limitarse a producir resmas de papel, los bancos tendrían que demostrar que tienen las capacidades necesarias para ejecutar sus planes.

En segundo lugar, en conjunto con la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda, proponemos exigir a los DSIB que financien sus operaciones con un nivel mínimo de deuda a largo plazo. Dado que los grandes pagos de esta deuda no vencen rápidamente, la deuda a largo plazo no crea presión de liquidez adicional sobre un banco que enfrenta estrés financiero. La deuda estaría disponible para absorber pérdidas en caso de quiebra, lo que ayudaría a la FDIC a ejecutar las estrategias descritas en los planes de DSIB para la ruptura, liquidación o reestructuración. Los bancos podrían obtener esta deuda en los mercados de capitales o incluso emitirla como sustituto de otros tipos de compensación ejecutiva.

Finalmente, la FDIC y la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal están proponiendo directrices que fortalecen los planes de resolución, o “testamentos en vida”, presentados por ciertos DSIB y grandes bancos extranjeros que operan en los EE.UU.4 A diferencia de los planes de liquidación centrados en los bancos que ayudan a la FDIC cuando asume un banco como síndico, estos planes más amplios cubren todo el conglomerado y buscan garantizar que la empresa y sus operaciones no bancarias puedan fracasar de manera ordenada según el Capítulo 11 del Código de Quiebras de Estados Unidos. La guía propuesta también aborda ciertas lecciones aprendidas de la reciente tensión en Credit Suisse que resultó en una megafusión de emergencia con UBS facilitada por el gobierno.5

En conjunto, las reglas propuestas le darían a la FDIC más opciones y mayor flexibilidad como receptor de un DSIB fallido. El enfoque actual para tratar con un gran banco en quiebra es venderlo rápidamente a un banco aún más grande. El universo de compradores potenciales de bancos enteros es pequeño y existe un riesgo inherente al ofertar rápidamente por un banco en quiebra sin meses de diligencia debida, por lo que esta estrategia aún puede generar grandes pérdidas para el Fondo de Seguro de Depósitos de la FDIC y una mayor concentración de la industria.

Pero quizás lo más importante es que habrá ocasiones en las que un comprador no estará disponible de inmediato. En lugar de invocar medidas de emergencia, el requisito de deuda a largo plazo y la presentación de planes de liquidación le darán a la FDIC más tiempo y más opciones. La FDIC puede maximizar el valor y minimizar los efectos de derrame negativos si puede subastar líneas de negocios individuales, redes de sucursales regionales o reestructurar el banco de otra manera.

Las aseguradoras y acreedores privados utilizan estrategias similares para proteger sus intereses. La FDIC debería hacer lo mismo.

Si bien aprecio que la propuesta de la FDIC sea objeto de negociación entre agencias bancarias, la propuesta de deuda a largo plazo tiene algunos aspectos que no parecen estar basados ​​en realidades empíricas y de mercado. Durante el período de comentarios, las agencias deben revisar si ciertos aspectos de la propuesta deben ajustarse antes de su finalización.

En primer lugar, el requisito de deuda a largo plazo propuesto es sólo para bancos con 100.000 millones de dólares o más en activos. Este umbral es algo extraño. De hecho, tenemos ejemplos del mundo real en los que los bancos de menos de 100.000 millones de dólares, en particular aquellos con altos niveles de depósitos “no asegurados”, planteaban importantes amenazas de contagio y tenían opciones limitadas de resolución en caso de quiebra. En un ejemplo notable, la quiebra de IndyMac en 2008 exacerbó la tensión en el sistema bancario y provocó una pérdida de 12.400 millones de dólares para el Fondo de Seguro de Depósitos, cuando no hubo un comprador inmediato disponible. IndyMac tenía sólo 32 mil millones de dólares en activos. Otras instituciones que han experimentado fracasos o tensiones este año deberían hacernos preguntarnos si 100.000 millones de dólares es el umbral correcto.

Antes de finalizar, deberíamos determinar si las instituciones por debajo de 100 mil millones de dólares, como aquellas con altos niveles de depósitos “no asegurados” o aquellas que han crecido muy rápidamente, también deberían estar sujetas a un requisito similar.6

En segundo lugar, la norma propuesta establece un largo período de transición de tres años para los bancos que superen el umbral de los 100.000 millones de dólares en el futuro, en lugar de una fecha de entrada en vigor inmediata. En tres años pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, Silicon Valley Bank cruzó el umbral de los 100.000 millones de dólares en junio de 2021 y no se le habría exigido que cumpliera plenamente hasta junio de 2024.

Aprecio la necesidad de que haya tiempo para que los bancos planifiquen y ejecuten nuevos requisitos después de que se establezca una norma, pero como destacó la autopsia del Banco de Silicon Valley de la Junta de la Reserva Federal, debemos repensar los períodos de transición para los bancos que cruzan umbrales regulatorios en el futuro después de que la regla haya estado vigente por un tiempo.7

Todo regulador serio está preocupado por la capacidad de nuestro país para resistir la quiebra de un gran banco sin apresurarse a pedir un rescate. El paquete de hoy mejoraría la gama de opciones disponibles para la FDIC al manejar una falla del DSIB.

El requisito propuesto para que una institución depositaria asegurada emita montos mínimos de deuda a largo plazo no es un “estándar prudencial mejorado” de la Sección 165 de la Ley Dodd-Frank y, por lo tanto, no está vinculado a los $100 de la Ley de Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección al Consumidor. umbral de mil millones de activos.